Los seguidores de las discusiones de la oficina de Styles sobre la ropa usada en «Succession» (así como una serie de redes sociales cuentas) saben cuán obsesivamente los fanáticos han rastreado y diseccionado las rebecas, gorras, zapatos, relojes y, en ocasiones, los desafortunados bolsos de los personajes.
El domingo, el programa llega a su final y, por lo tanto, una grabación final con Michelle Matland, la diseñadora de vestuario nominada al Emmy responsable de crear una versión del siglo XXI de la elegancia maquiavélica y, sin darse cuenta, impulsar el género de la moda de «riqueza sigilosa». En una entrevista editada a continuación, alcanzada en el plató de una nueva serie, la Sra. Matland, cuyos créditos incluyen ‘La chica del tren’ y ‘Ángeles en América’, habló sobre el vestuario de algunos de los personajes más populares torturados, despreciables y personajes atractivos de la televisión.
Mirando hacia atrás, ¿podrías haber predicho a dónde te llevaría este programa?
nunca lo haces Jesse Armstrong escribió una historia increíblemente brillante, pero no estoy seguro de que supiera hacia dónde se dirigía. Nunca le pregunté. La única constante fue la trayectoria de cada personaje, y a lo largo de las temporadas desarrollaron historias y esas cualidades inherentes que no podrías haber previsto.
Y ese debe haber sido un desafío inusual para un diseñador, porque el escenario es contemporáneo y los guardarropas de los personajes no parecen disfraces.
No estábamos haciendo «Wicked», pero son disfraces. Es la ropa, pero también el vestuario lo que crea el barniz de los personajes. Solo soy una parte muy pequeña de la narración, pero el trabajo es ayudar a señalar las características de estos personajes. Y la esencia de eso comienza con dónde vivieron, a dónde fueron a la universidad, a dónde fueron a la escuela preparatoria. Estas son preguntas que hago cada vez que me pruebo. No me importa si estás jugando en el servidor. No trazamos líneas. Ayudamos a autenticar a los actores y eso los hace reales para una audiencia.
¿Cómo?
fui entrenado bajo [the five-time Oscar-winning costume designer] Ann Roth, y lo que hace es ayudar a los actores a encontrar el camino hacia sus personajes. Cuando hicimos «Julie & Julia», Meryl Streep interpretó a esta increíble mujer de 6 pies, un ícono histórico. Cuando Meryl se presentó para la prueba, Ann le puso tacones de siete pulgadas y su postura cambió de inmediato. Su barbilla y sus hombros se movían. Se convirtió en Julia. En «Midnight Cowboy», Ann le quitó los tacones a los zapatos de Dustin Hoffman para que pudiera caminar.
Pero Julia Child era una persona real. Los Roy son ficticios. Los disfraces nos hacen creer lo contrario.
Me gustaría estar de acuerdo, pero mi humildad no me lo permite. Entre el escritor, el actor, el vestuario y la utilería, hay tantos que hacen que la historia suceda. No siempre es orgánico, pero esencialmente estás ahí para ayudar al actor a desarrollar un perfil y habitar el papel.
Por dónde empezar ?
Siempre los zapatos. Comienza desde abajo y desarrolla el personaje desde allí. Los zapatos son la prenda de vestir más importante en el cuerpo de una persona. Te lo cuentan todo. Es como si ya te hubieras enamorado de un chico y luego ves los zapatos y te das cuenta, Oh, eso no va a funcionar.
No estoy seguro de haber cronometrado los zapatos. Pero nadie se perdió los pies descalzos de Lukas Matsson, que también está disfrazado, supongo.
El objetivo del carácter de Matsson era ser la antítesis de todo lo que imitan los Roy. Defienden el dinero. Representan la riqueza. Representan la posición y la postura. Anda descalzo porque se considera súper cool. Él trata de destacarse como este fenómeno único. Tiene dinero en un chándal y sin zapatos, dinero en una camiseta sin mangas.
Es una imagen desorientadora. Por el contrario, Jeremy Strong, en su interpretación de Kendall Roy, cambió cuando comenzó a habitar el poder que heredó tras la muerte de su padre, Logan.
El objetivo es usar los disfraces de una manera que no interrumpa la narración. No espero que nadie preste atención a lo que visten los personajes.
Dado que al programa se le atribuye haber estimulado la tendencia del «lujo silencioso», no le fue tan bien.
Creo que la tendencia de «riqueza sigilosa», o lo que sea, fue creada por el entusiasmo de alguien. No estoy seguro de que sea real. En el vestuario, sin embargo, lo divertido es establecer la diferencia entre los Nan Pierce del mundo y los Roy. No [the matriarch and head of a media conglomerate that rivals the Roy family’s Waystar Royco] es dinero viejo. ella no da absolutamente nada [expletive] en la ropa Ella no sabe lo que es Loro Piana. No iría a una tienda de Brunello Cucinelli ni aunque le pagaras. Cuando Cherry Jones como Nan llega con esa cosa a rayas y bufanda, parece que solo ha estado haciendo jardinería.
Su ropa es un «dicho» para su clase.
Los Pierces son los más altos. Los Roy están un poco más abajo.
Kendall gradualmente se volvió menos relajado a medida que avanzaba la temporada.
Jeremy tiene un historial de ser muy educado en cuanto a quién es un personaje. Él lo habita. Muchos actores lo hacen, pero algunos saben más sobre los matices.
¿La famosa gorra Loro Piana en cashmere a $625?
Nuestro trabajo es siempre seguir el ejemplo de los actores y encontrar qué tiene sentido para la historia. No estoy aquí para prevenir o dictar. Y no siempre sabíamos hacia dónde iba la historia; Normalmente estoy tan sorprendido como cualquiera. Ni siquiera vi el episodio del funeral hasta ayer.
Un ejemplo de buen disfraz es cuando un espectador apenas se da cuenta de que los clérigos del espectáculo no son reales.
Fue genial tener la oportunidad de hacer toda esta increíble investigación de oficina, que agregó tanta delicadeza. Y teníamos que encontrar proveedores. ¿Adónde vas por estas cosas? No es como si viviéramos en Roma.
Todo lo que tenías que hacer por Kendall era caminar por Madison Avenue.
Es genial que Jeremy conozca tan bien la ropa. Y realmente confié en él, porque Kendall es el último hombre en pie.
Esperar. ¿Deberíamos emitir una alerta de spoiler?
No me refiero a nada relacionado con la trama o que apoye nada. Pienso en él como un actor que está en el set y siempre es el último frente a la cámara. Los actores deben ser dueños de su carácter, su presencia y su vestimenta.
