mayo 19, 2024

Quizás el ejemplo más famoso de la respuesta de la corte a la crítica pública se produjo en 1937. Después de las elecciones de 1936, en las que el presidente Franklin Roosevelt se mostró tan en contra de la corte, que estaba bloqueando las medidas económicas destinadas a responder a las terribles condiciones de la Depresión, que contra el gobernador Alf Landon de Kansas, el juez Owen Roberts hizo «el cambio en el tiempo que salvó a nueve», un cambio que los historiadores argumentan que se debió a la propuesta de Roosevelt de agregar seis escaños a la corte, ya sea, de manera más general, en respuesta a la atmósfera más amplia de la reelección del presidente. De cualquier manera, el cambio de la corte fue precipitado por una gran reacción pública contra su comportamiento reciente y abrió la puerta a una era de mayor deferencia judicial a la regulación económica y una mayor protección judicial de los derechos civiles.

En la misma línea (aunque en una dirección diferente), la Corte Suprema de Justicia de mediados de la década de 1970 respondió a las críticas públicas sobre el tema de la pena de muerte. Cuando los jueces impusieron una moratoria nacional sobre la pena capital en 1972, la reacción política fue extraordinaria, tanto a nivel estatal como federal. A cambio de adoptar una serie de procedimientos para hacer que la imposición de la pena de muerte sea menos arbitraria (al menos en apariencia), decenas de estados y el Congreso presionaron agresivamente a la corte para que reautorice la pena capital. El 2 de julio de 1976, el tribunal accedió.

Durante los últimos 18 meses, hemos visto un cambio similar, aunque más sutil, en el comportamiento de los tribunales que, nuevamente, está estrechamente relacionado con las críticas y la reacción del público. En este caso, se ha relacionado con la forma en que los jueces emiten órdenes sin firmar y (por lo general) sin explicación con respecto a las solicitudes de ayuda de emergencia, lo que dijo el profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Will Baude, primero. llamado «el archivo fantasma».

A partir de 2017, ha habido un gran cambiar en cómo la mayoría conservadora usó órdenes judiciales sin firmar ni explicar, particularmente en solicitudes de ayuda de emergencia (para congelar o descongelar sentencias de tribunales inferiores entonces que un caso se abre camino a través de los tribunales). Mucho más que nunca antes, los jueces comenzaron a usar estas órdenes de maneras que tenían implicaciones a nivel nacional, lo que permitió, por ejemplo, que el presidente Donald Trump hiciera cumplir una serie de políticas de inmigración que los tribunales habían anulado (y que ningún tribunal jamás respetaría) y bloquear. una serie de medidas de mitigación de Covid en estados azules sobre nuevos motivos de libertad religiosa.

Por el contrario, la corte en ninguna parte mostró el mismo deseo de intervenir para proteger las políticas del presidente Biden o bloquear leyes controvertidas en los estados republicanos, como la prohibición del aborto de seis semanas en Texas, que la corte permitió en septiembre de 2021 que entrara en vigencia, casi 10 meses antes de que revocara Roe v. Vadear. Como denunció la jueza Elena Kagan en su breve LUCHA sobre la negativa de la corte a intervenir en el caso de Texas, el comportamiento de la mayoría conservadora en el caso sombra se había vuelto cada vez más «irrazonable, inconsistente e imposible de defender».